«… und wenn wir scheitern, dann schon tragisch.»

Welche Funktion hat deiner Meinung nach der Journalismus heute im Allgemeinen und das Genre der Reportage im Besonderen?

Ich kann das nicht ehrlich beantworten. Ich bin nie als Journalist angetreten, immer als Schriftsteller, als jemand, der Wirklichkeit – also auch Erlebtes, aber eben noch viel mehr: Emotionen, Projektionen, Albträume, Vermutungen, Halluzinationen, Momente in denen ich schlecht gefrühstückt habe, Drogenexzesse, Depressionen, Freudentaumel, Sexnächte, Verliebtheit – alles, was das Leben reizvoll macht, aber eben gerade nicht die Fakten, sondern die möglichen Fiktionen des Lebens – in Texte verarbeitet. Und zwar so stylish wie ein perfekt produziertes Album von Rick Rubin – dass es knallt. Und dass man beim Lesen auch ein bisschen süchtig wird, vom Text, vom Sog. Das ist die Funktion von Texten allgemein. Und wenn sie in der NZZ stehen, oder im Spiegel oder in der Süddeutschen Zeitung dann ist das eine Dienstleistung an den LeserInnen, an der Welt. Aber sicher kein Journalismus. Fuck Journalismus.

«Fuck Journalismus»?

Genau. Oder, wie es kürzlich die TAZ formuliert hat: «Der Spiegel hat, wie andere große Blätter auch, Standards gesetzt, nach denen heute journalistische Texte erzählt werden. Porträts und Reportagen leben von einer möglichst großen Nähe. Vom Nacherzählen, Nachfühlen, von Emotionalität und Details. An Journalistenschulen lernt der Nachwuchs, dass Reportagen ein ‹Kino im Kopf› erzeugen sollen, dass ein guter Text starke ‹Protagonisten› braucht und einen ‹Konflikt›, dass die ‹Dramaturgie› des Textes wichtig ist etc. Man lernt, die Texte nicht Artikel zu nennen, sondern ‹Geschichten›. Journalistenschüler belegen ‹Storytelling›-Seminare, als schrieben sie für Netflix.» Also was soll diese heuchlerische Aufregung über einen Autor wie Claas Relotius, der das perfekt beherrscht?

Worin genau besteht das Vergehen von Relotius? Kann man das «Betrug» nennen? Und wenn: Betrug an wem?

In meinem Fall damals hat man den Begriff «Betrug» recht bald wieder fallen lassen, weil ich als «Journalist» Tom Kummer nicht aktiv und persönlich versucht habe, meine Chefs durch irgendwelche Lügengeschichten von der Echtheit meiner Arbeit zu überzeugen, sondern meine Texte einfach kommentarlos geliefert habe. Bei Claas Relotius könnte es womöglich anders aussehen: Er sass in der Redaktion, er musste also vermutlich manches vorspielen, Spuren verwischen. Er war ja total präsent im Redaktionsalltag. Das könnte ihm eventuell zum Verhängnis werden, falls vor einem Gericht über die Betrugsabsichten verhandelt wird.

Lautet die aktuelle Frage – und das greift jetzt natürlich viel weiter – wirklich: «Ist der heutige Journalismus faktentreu?» Ginge es nicht vielmehr um die Überprüfung unserer Ansprüche an den Journalismus, der ja eben erzählen soll?

Das Thema «Fake» ist ein Generationsproblem. Es interessiert einen Grossteil der Jugendlichen, denen ich begegnet bin – auch meine eigenen Kinder – nicht besonders. Für sie ist Objektivität genauso wie Wahrheit und Wirklichkeit in den Medien ein reiner Mythos. Jedenfalls ist das meine Erfahrung bei Vorträgen und Podiumsgesprächen. Die Faktentreue wird heute eh angezweifelt – was in Ordnung ist, denn es liegt in der Natur der Menschheit, Wirklichkeit unwahr zu vermitteln. Das fängt schon bei der Erzählung über die Weihnachtsfeier an, die bei allen Beteiligten jeweils zwanzig unterschiedliche Versionen hergibt. Es gibt Autoren, die können Wirklichkeit fantastisch filtern, die machen das richtig gut, und verarbeiten «journalistische Recherche» zu grossartigen Texten. Das sind die sogenannten «Literaten» unter uns, die Schreibtalente, die grossen Stilisten. Meistens sind das keine Faktensammler oder Moralapostel oder Menschen die sich für Authentizisten halten. Es sind keine Schweinejournalisten, die andere Leute fertigmachen wollen, und überhaupt einen Kick dabei bekommen, wenn sie die Mächtigen anschwärzen können, sondern Leute, die gute Texte lieben und eigentlich verliebt sind in gute Literatur. Es gibt auf der anderen Seite sehr viele Journalisten, die machen das richtig schlecht. Sie langweilen uns. Aber immerhin geben sie uns die Möglichkeit, schlechte Schreiber von guten Autoren zu unterscheiden.

Aber was interessiert Dich am Journalismus?

Mir ist es zumindest nicht besonders wichtig, ob der Journalismus Kampagnen lancieren kann, um Präsidenten oder CEOs zu stürzen. Oder ob er mich auf den Weltuntergang vorbereitet. Was mich mehr interessiert: Das Aroma der Welt, der Sound des Lebens. Eine Haltung erfahren.

«Fake News» gelten ja mittlerweile als Kampfbegriff der Rechten gegen den Journalismus, fungieren aber auch als Abgrenzungsbegriff des Journalismus gegen eine Politik, die auf erfundenen Fakten aufbaut. Kann und darf der journalistische Fake vor diesem Hintergrund immer noch eine aufklärerische Funktion besitzen?

Die Aufklärung liegt in der Erweckung unseres Fantasie-Potentials, im Erweitern unseres geistigen Horizonts, unserem Gefühl für die Welt, die ein guter, literarischer Fake freisetzt. Ganz anders der Fake als Kampfbegriff: Das ist ein reiner Virus, ein Anschlag, eine Waffe, die manipuliert, um politische oder wirtschaftliche Macht zu ergreifen. Damit will ich nichts zu tun haben. Ich finde auch, dass man sowas erkennen kann. Oder dass man Menschen dazu ausbilden sollte, wertvolle Fiktionen von bösartigen Fakes zu unterscheiden.

Aber man kann das ja gegenwärtig nicht losgelöst vom politischen Horizont diskutieren. Ist die Akzeptanz von journalistischer Fiktion nicht gerade auch Wegbereiter für die Akzeptanz der Demagogie?

Leider, ja. Darum sollte man sich grundsätzlich nicht auf «Journalismus» verlassen, sondern auf Literatur, auf Fiktionen. Auf seinen gesunden Menschenverstand. Und der wird von Sinnlichkeit und persönlichen Erfahrungen bestimmt. Es ist Blödsinn, zu glauben, man könne Aufklärung durch Journalismus betreiben. Es geht nur durch eigene Erfahrung. Oder literarische Erfahrung. Man sollte Autoren lesen, die uns in ihre Welt verführen. Denn die Welt, die uns der Journalismus präsentiert, hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Sie ist ein Klischee. Wenn man was über die Wirklichkeit erfahren will, dann liest man besser Gabriel Garcia Marquez oder Christian Kracht oder Cormac McCarthy oder Haruki Murakami. Das erzählt einem etwas über die Welt.

Der Spiegel nicht?

Ich verstehe diese ganze Aufregung überhaupt nicht. Also: Ich verstehe sie schon, aber sie ist eben von Grund auf unehrlich. Claas Relotius als der grösste Skandal der deutschen Pressegeschichte? Warum? Der Spiegel hat schon immer gelogen, das war doch klar. Man hat ihn ja auch nicht gelesen, weil man die Wahrheit in ihm gesucht hat, sondern wegen seiner grossartigen Autorinnen und Autoren. Und das tut man ja auch heute noch, auch bei der Zeit, der SZ, der FAZ.

Gilt das auch für Relotius?

Ja. Grossartiger Autor, der ganz offensichtlich genau verstanden hat, was Journalismus ist und wie man ihm beikommt. Grossartige Reportagen. Ich kann nur nicht verstehen, warum ihm das alles im Nachhinein leid tut oder er sich sogar für «krank» erklärt. Ich lese meine Lieblingsautoren in den Zeitungen ja nicht, weil ich glaube, dass sie mir Fakten erzählen. Sondern weil ich ihren Stil mag, ihre Haltung. Guter Journalismus, der, den man gerne liest, hat mehr mit den Ramones oder David Bowie zu tun als mit Rudolf Augstein. Da geht es nicht um «Authentizität», sondern um eine verdammt gute Fantasie von der Welt. Das ist eben das berühmte «Kopfkino». Wie Sex. Wie Sehnsucht. Wie Reichtum. Wie Erfolg. Es gibt nichts Besseres, als in der Fantasie zu existieren und dabei Glück zu empfinden. Kein Neid, keine Machtgelüste. Einfach zu existieren, ohne Deinem Mitmenschen zu schaden.

Das Interview führten Christoph Steier und Philipp Theisohn in einem regen Mailwechsel.